החלטה בתיק בפ"מ 7289-12-12

1.                 בפני בקשה להורות על ביטול פסילה מנהלית למשך 30 ימים שנמסרה למבקש ע"י קצין משטרה וכן ביטול הודעת איסור שימוש ברכב לפי סעיף 57 ב לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א- 1961 למשך 30 יום, אשר הוטלה על רכב מספר 2323075, בשל חשד לעבירה של עקיפה מסוכנת בניגוד לסעיף 47(ד) ו- 47(ה)(5) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961.

2.                 על פי טופס השימוע שצורף לבקשה וחומר הראיות שהוצג בפניי בהסכמת הצדדים, נתפס המבקש ביום 26/12/12 כשהוא נוהג ברכב הנ"ל, שהינו בבעלות חברת עתיר (ע.א.) מהנדסים בע"מ (להלן: " החברה"), בכביש מס' 437 מכיוון כללי מחצבת סלעית אדומים לכיוון כללי ענתות ונצפה ע"י שני שוטרים בניידת סמויה מבצע עקיפה בקו מקוטע של מספר רכבים וכשנגמר הקו המקוטע הוא המשיך בעקיפה של עוד מספר רכבים על קו הפרדה רצוף. נטען בדו"ח, במזכר ובדו"ח הפעולה כי בעקבות עקיפתו הנ"ל, שתי משאיות שנסעו בכיוון הנגדי, נאלצו לסטות ימינה על השול במקום ואף לבלום.

3.                 המבקש טוען כי ביצע והשלים את העקיפה מבלי לסכן את חייו ו/או חיי המשתמשים בדרך. עוד טוען המבקש כי לא צויין המקום המדוייק של ביצוע העבירה ובכך יש לפגום בדו"ח ובהחלטת השימוע. בנוסף ציין המבקש כי השימוע שנערך לו נעשה למראית עין וכי לא ניתנה לו האפשרות להיוועץ בעורך דין.

4.                 המבקש טוען כי הוא נוהג משנת 1979 ולחובתו 44 הרשעות והרישיון משמש אותו לצורכי עבודתו כמפקח על כבישי מע"צ לרבות בכבישים באיו"ש. למבקש שני ילדים מוגבלים והוא מסייע בידם להתנייד עם רכב.

5.                 ביחס לרכב נטען כי הוא שייך לחברה הנ"ל אשר מעסיקה את המבקש וכי מדובר ברכב ייעודי לעבודה באיו"ש בהיותו רכב ממוגן בהתאם להנחיות והשבתתו תגרום נזק כלכלי לחברה שכן לא תוכל לבצע עבודות הפיקוח שבאחריותה בכבישים הנ"ל.

6.                 ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה, כי המבקש הודה בעצם ביצוע העבירה שהינה עבירה מסוכנת, וכי אין חובה במקרה זה שהמבקש יוועץ בעורך דין בטרם עריכת השימוע. ביחס למקום ביצוע העבירה טוענת המשיבה כי הוא אכן צויין בדו"ח ובמזכרים וכי אין רלוונטיות לטענת המבקש בהקשר למיקום העבירה.

7.                 לאחר ששקלתי טענות הצדדים ועיינתי בחומר הראיות שבידי המשיבה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לביטול פסילה מנהלית להידחות.

8.                 עיון בתיק המאשימה מעלה כי המבקש ביצע את העבירה המיוחסת לו וגרם בכך לסיכון ע"י עקיפה בקו הפרדה רציף. אינני מקבל טענת המבקש בדבר פגם בשימוע בשל העדר ציון המקום הספציפי של העבירה. בדו"ח צויין מקום העבירה על ציר 437 מכיוון כללי מחצבת סלעית אדומים לכיוון כללי ענתות. מדובר בציר שנמצא באכיפת משטרת התנועה בישראל ואין חשש, כטענת המבקש, שבקטע הספציפי יתכן שאין סמכות אכיפה למשטרת התנועה בישראל.

9.                 ביחס לטענת המבקש כי השימוע נערך לו בטרם הוסברה לו זכותו להיוועץ בעורך דין, אני מקבל גרסת המשיבה בהקשר זה כי אין חובה לעשות כן, שכן המבקש לא נחקר באותו מועד תחת אזהרה ואין באי היוועצותו בעורך דין בטרם השימוע כדי לפגום בשימוע עצמו ובתוצאתו.

10.             ביחס לבקשה לביטול הודעת איסור שימוש, החלטתי לקצר את תקופת האיסור שימוש לתקופה של 15 ימים שלאחריה יש להחזיר את הרכב לידי החברה.

11.             המדובר הוא ברכב של חברה המשמש אותה לצורכי עבודתה בפיקוח על צירי מע"צ ברחבי הארץ לרבות באיו"ש ולטענת נציג החברה מדובר ברכב ייעודי ממוגן שמיועד לעבודה באזורים הנ"ל בהתאם להנחיות. די לטעמי בתקופה של 15 ימים על מנת להפיג את המסוכנות מהשימוש ברכב על אף הפגיעה הכלכלית שנגרמת לחברה באיסור השימוש ברכב הנ"ל. אציין כי אין בהחלטתי זו כדי להמעיט מחומרת העבירה על אף שאנו נמצאים בשלב של הראיות לכאורה.

12.             המסקנה היא שאני דוחה את הבקשה לביטול פסילה מנהלית וביחס להודעה איסור השימוש אני מקצרה לתקופה ל- 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים לאלתר.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ג, 06 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: